Richter am Obersten Gerichtshof Stephen Breyer: "Ein Gebäude verstehen, dorthin gehen, die Augen öffnen und schauen!"

Anonim

Richter am Obersten Gerichtshof Stephen Breyer: "Ein Gebäude verstehen, dorthin gehen, die Augen öffnen und schauen!"

Vor sechs Jahren hatten Susan Szenasy und ich die Ehre, Stephen Breyer, Richter am Obersten Gerichtshof, für das Metropolis- Magazin zu interviewen. Während er ein Bundesberufungsrichter in Boston war, spielte Breyer eine Schlüsselrolle bei der Gestaltung und Konstruktion des von Joseph Pei Cobb Freed & Partners entworfenen Gerichtsgerichts John Joseph Moakley. Im Jahr 2011 trat Justice Breyer der Jury des Pritzker-Preises bei. Angesichts seiner langen Beschäftigung mit der Architektur dachte ich, es würde Spaß machen, ihn einzuholen. Am letzten Gerichtstag vor dem Durchbruch der Sommerpause sprach ich mit Justice Breyer über seine Erfahrungen als Design-Kunde, wie man gute Regierungsgebäude schafft und warum öffentliche Architektur wichtig ist.

Martin C Pedersen: Wir können nicht über Ihr aktuelles Engagement in der Pritzker-Jury sprechen, aber ich möchte generell über Architektur sprechen. Du hast ein langes Engagement. Wann hat es angefangen?

Stephen Breyer: Es begann in den frühen 1990ern. Doug Woodlock war Richter am Bezirksgericht für Massachusetts (in Boston), und ich war Oberrichter am ersten Berufungsgericht, und wir brauchten ein neues Gerichtsgebäude. Wir wollten ein attraktives Gerichtsgebäude, aber wir wollten auch eines, das funktioniert. Es war wichtig, dass sich gute Architekten bewarben. Bill Lacey (der damalige Geschäftsführer des Pritzker-Preises) half uns dabei. Schließlich fanden wir einen sehr guten Architekten, Henry Cobb (mit Ian Bader).

Aber es hat eine Weile gedauert. Jeder, der mit der General Services Administration gearbeitet hat, weiß, dass dies nicht unbedingt ein reibungsloser und fließender Prozess ist. Doug und ich brauchten einen Tag pro Woche für etwa zwei Jahre - nicht, um das Gebäude bauen zu lassen, sondern um herauszufinden, was wir wollten, herumzureisen und sich Gebäude von Cesar Pelli, Moshe Safdie und Robert Venturi anzusehen gute Architekten, um die Pläne für das Gebäude zu genehmigen und zu zeichnen.

Harry hat uns viel beigebracht. Er saß im Gerichtssaal und schaute, was die Richter taten, und versuchte, ein Gebäude zu bauen, das die Öffentlichkeit für sich beanspruchen konnte. Es war kein privates Gebäude. Es war ein Regierungsgebäude. Für mich habe ich viel gelernt, wenn ich nur mit den Architekten und der GSA, den Richtern und den anderen zu tun habe. Ich betrachte mich nicht als Architektenexperte, aber ich bin vielleicht ein Experte für die Entscheidungen, die Sie treffen müssen, wenn Sie ein effektives Gerichtsgebäude entwerfen möchten.

Gerichtsgebäude der Vereinigten Staaten, Salt Lake City / Thomas Phifer und Partner. Bild © Scott Frances

Ich bin aus der Überzeugung herausgekommen, dass es bei großen Regierungsgebäuden immer jemanden geben muss, der sich dafür interessiert - der nicht der Architekt ist, der nicht der Sicherheitsdirektor ist. Es muss eine ziemlich hochrangige Person sein, in welcher Organisation auch immer das Gebäude geplant wird und die Zeit dafür bereit ist. Nicht um total freien Lauf zu geben. Aber dort sitzen und versuchen, Menschen zusammenzubringen, damit der Architekt die Fähigkeiten einbringen kann, die er oder sie hat. Dies bleibt ein notwendiger Teil des Prozesses, um gute öffentliche Gebäude zu schaffen.

MCP: Sie kommen jedes Jahr zurück in das Moakley-Gerichtsgebäude.

SB: Mehr als das, weil meine Frau ihren Job immer bei Dana Farber, dem Krebskrankenhaus in Boston, behalten hat und wir unser Haus dort oben behalten haben. Wir sind ziemlich viel hin und her.

MCP: Wie hat sich das Gebäude gehalten?

SB: Es ist wunderschön aufgehalten. Es sieht immer noch gut aus und funktioniert gut als Gerichtsgebäude. Die Gerichtssäle sind attraktiv und die Leute besuchen und veranstalten dort öffentliche Veranstaltungen. Die örtliche Rechtsanwaltskammer sponsert jedes Jahr Tausende von Schulkindern, um zu sehen, wie unser Rechtssystem funktioniert. Die Juroren kommen, erfahren etwas über ihre Rolle und dienen, falls ausgewählt, als Juroren. Das Gerichtsgebäude ist sowohl ein Lernmittel als auch ein Gebäude, das die Einwohner von Boston für sich gebrauchen können. Ellsworth Kelly fertigte für das Gebäude eine Serie von Gemälden an, die weit über den Betrag hinausgehen, den er bezahlt hatte. Und diese Bilder funktionieren perfekt. Es ist ein Beweis dafür, was zwei talentierte Leute, Ellsworth Kelly und Harry (Henry) Cobb, tun können, wenn sie es sich anders überlegen und es ihnen erlaubt ist. Das bedeutet nicht, dass keine Störungen auftreten. Es bedeutet nicht: „Mach einfach, was du willst.“ Es bedeutet, mit ihnen zu arbeiten und für den Prozess hilfreich zu sein. Am Ende können Sie ein Gebäude nur verstehen, indem Sie es nicht beschreiben oder sogar fotografieren, sondern dorthin gehen, die Augen öffnen und nachsehen.

Justizpalast, Bordeaux / Hafen von Ivan, RSH + P. Bild über Wikimedia

MCP: Der Prozess, sich durch ein Gebäude zu bewegen und es zu erleben, unterscheidet banales oder sogar gutes Gebäude von großartigen.

SB: Ja. Ich stimme mit Ihnen ein. Ich denke, dass das Bauen in Boston erfolgreich war. Und jetzt haben Sie eine neue Generation von Gerichtsgebäuden auf der ganzen Welt, die keine Festungen oder Paläste sind. Das sind öffentliche Gebäude. Es gibt einen, den Richard Rogers in Bordeaux entworfen hat. Es gibt noch einen in Tel Aviv, einen in Johannesburg, Südafrika. In gewissem Sinne sind sie alle gleich, sie werden sofort als öffentliche Gebäude gesehen und erlebt. Sie sind schön und ernst und Teil des demokratischen Prozesses. Können Architekten das tun? Ja. Sie haben es geschafft.

MCP: Haben Sie einige der neuen Botschaften gesehen, die kürzlich abgeschlossen wurden?

SB: Ich weiß von der in Santiago de Chile, die keine neue ist. Aber ich habe große Angst davor, weil es wie Fort Knox aussieht. Und wenn Sie ein Gebäude bauen, das wie Fort Knox aussieht, werden die Leute denken, dass es das ist. Und so denken sie auch über ihre Regierung.

US-amerikanische Botschaft in Santiago. Bild über Wikimedia

MCP: Als jemand, der zumindest etwas mit Architektur zu tun hat, habe ich eine Frage, die ich vielen Architekten stelle. Architektur ist die allgegenwärtige Kunstform. Es ist überall um uns herum, und doch ist die Wahrnehmung der Öffentlichkeit davon oft schwach. Was glaubst du, was diese Trennung ausmacht?

SB: Ein Teil davon ist, wir atmen jeden Tag, richtig? Aber Sie verstehen nicht, dass saubere Luft benötigt wird, bis sie nicht da ist. Die Menschen sind umgeben von Farbe, Licht und Lärm. Jetzt können Farbe, Licht und Rauschen eine Kakophonie sein, es können Mülltonnen sein, die schlagen, oder es können Louis Armstrong oder Duke Ellington sein. Gebäude sind Teil dieser menschlichen Dynamik. Sie können Freude und Harmonie in das Leben der Menschen bringen, die ihnen begegnen. Und diese Leute werden vielleicht nicht in artikulierten Worten sprechen können, die ein großer Architekturkritiker schätzen würde, aber sie wissen, wann sie es vermissen. Sie werden wissen, wenn es nicht da ist. Mir scheint, deshalb ist es ein wesentlicher Teil unseres Lebens.

MCP: In den letzten fünf Jahren gab es einen kulturellen Wandel in der Architektur, weg von der Feier des einsamen Genies. Was hältst du von dieser Verschiebung?

SB: Ich weiß es nicht. Ich weiß jedoch, dass einer der interessantesten Vorträge, die ich in letzter Zeit gehört habe, der chilenische Architekt Alejandro Aravena war. Er zitierte eine Statistik. Bis 2050 werden in Städten fünf Milliarden Menschen leben. Und die Anzahl der Menschen, die sich zehntausend Dollar nicht leisten können, ist enorm. Wir werden also Milliarden von Menschen haben, die Gebäude brauchen, um zu arbeiten, um zu leben. Ob wir es mögen oder nicht, das ist zweifellos wahr. Es scheint unvermeidlich. Und wenn es passiert, können diese Gebäude möglicherweise Harmonie fördern. Sie können arbeiten, sie können kohärent sein und für eine Art Schönheit sorgen. Das ist die Herausforderung. Wie schaffen Sie das? Sie können es als genial bezeichnen oder einfach als Qualität bezeichnen. Ich würde mit Qualität zufrieden sein. Wie kommen wir dorthin? Das Beste, was ich als Kunde tun konnte, war, ein Gebäude bauen zu lassen. Das Beste, was ich als Mitglied der Pritzker-Jury tun kann, ist, an der Seitenlinie zu sitzen und zu sagen: „Mach weiter! Das ist wichtig."

MCP: Wir leben in polarisierten Zeiten. Hat Architektur eine "politische" Rolle?

SB: Nun, die politische Rolle besteht darin zu versuchen, physische Orte zu schaffen, an denen die natürlichen Bedürfnisse der Menschen nach Harmonie, Schönheit und Funktionalität erfüllt werden. Ich würde sagen, das ist der Job. So wie meine juristische Arbeit darin besteht, Rechtsstreitigkeiten zu lösen. Deshalb haben wir ein Rechtssystem. Alles um uns herum - besonders im Kommunikationsbereich - möchte rufen: "Es ist alles politisch!" Ich sage: "So fühlt es sich für mich nicht an." Ich bin Richter und versuche, meine Arbeit zu erledigen. Und ich stelle mir vor, dass sich Architekten etwas ähnlich fühlen.

MCP: In Architekturkreisen gibt es gerade einen Satz: demokratisches Design. Als jemand, der hauptsächlich mit demokratischen Idealen handelt und ein wenig mit Design zu tun hat, frage ich mich, was dieser Ausdruck für Sie bedeutet.

SB: Ich würde es vorziehen, einen rechtlichen Satz zu verwenden, der zu einem Zeitpunkt sehr beliebt war. Es ist ein Begriff von Oliver Wendell Holmes, genannt Jobsmanship. Wenn Sie das in architektonische Begriffe übersetzen würden, würde dies bedeuten, dass jeder Gebäudeteil gut gestaltet wurde. Die Treppe, die Handläufe, die Restaurants, wie es von außen aussieht, wie es von innen aussieht. Es gibt keine toten Bereiche. Die Richtung ist klar. Die Beschilderung ist klar. Was auch immer der Standpunkt ist, es gibt eine attraktive Perspektive. Als wir uns umschauten, stellten wir für Architekten eine Reihe von Fragen an die Personen, die in ihren früheren Gebäuden gearbeitet haben und die sie genutzt haben: Was denken Sie? Gefällt es dir Hebt es deine Stimmung auf? Bist du glücklich, hier zu sein? Wie funktioniert es noch zehn oder fünfzehn Jahre nach der Eröffnung? Passt es in die Nachbarschaft? Fügt es der Community etwas dazu? Dies sind alles faire Fragen an unsere Gebäude.

La Tourette / Le Corbusier. Bild © Fernando Schapochnik

MCP: Was ist das inspirierendste Projekt, das Sie in den letzten Jahren gesehen haben?

SB: Am meisten inspirierend? Wir machten eine Tour und ich liebte das Kloster Le Corbusier in der Nähe von Lyon. Das war eine der Überraschungen. Aber ich kann Ihnen eine Stadt erzählen, die ich geliebt habe: Barcelona, ​​nicht nur wegen des Jugendstilteils, der Gaudi-Gebäude, sondern wegen der Altstadt, die sie in einer Art und Weise, die sie nicht erneuert hatten, erneuert hatte. Es gab alle Arten von Stadtteilen und viele verschiedene Arten von Menschen. Sie würden sich nachts eine Bibliothek ansehen, und sie würden ein Café nebenan sein, und es würden viele junge Leute im Café sitzen, und Sie würden durch die Fenster der Bibliothek schauen und sehen Kinder lesen Bücher, jüngere Leute Bücher und alte Leute Bücher. Großartig. Da waren sie in diesem Gebäude. Ein attraktives Gebäude in einer attraktiven Nachbarschaft, als ich sah, dass ich an diesen krassen alten politischen Slogan dachte: "Ja, wir können es schaffen."

MCP: Es ist möglich.

SB: Es ist möglich! Na sicher.

Beliebte Beiträge

Weiterlesen